一、“職業(yè)索賠”的四種套路

二、對(duì)“職業(yè)索賠”行為，司法如何評(píng)價(jià)？

三、面對(duì)“職業(yè)索賠”行為，刑法如何進(jìn)退？

2019年12月26日上海市檢察院舉辦

“75號(hào)咖啡•法律沙龍”活動(dòng)

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“打假”的形式越來(lái)越多，比如針對(duì)商品包裝不規(guī)范、標(biāo)簽不規(guī)范舉報(bào)投訴進(jìn)行索賠，進(jìn)而成為商家顧問(wèn)收取“顧問(wèn)費(fèi)”，這已經(jīng)不是通常意義上“知假買假、違法索賠”的“打假”，而是一種純粹為了索賠而進(jìn)行的索賠，我們可以稱之為“職業(yè)索賠”。

對(duì)于“職業(yè)索賠”行為，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確定懲罰性賠償機(jī)制以后，一直存在爭(zhēng)議，在《食品安全法》通過(guò)之后這個(gè)爭(zhēng)議更大了。對(duì)這種行為的評(píng)價(jià)因所持立場(chǎng)不同而有所不同，如果站在消費(fèi)者或者是社會(huì)公眾立場(chǎng)，可能覺(jué)得“職業(yè)索賠人”是“替天行道”；如果站在“職業(yè)索賠人”立場(chǎng)上，他覺(jué)得在行使權(quán)利；如果站在商家立場(chǎng)上，則認(rèn)為對(duì)方是敲詐勒索。司法實(shí)踐中，行使權(quán)利與敲詐勒索的爭(zhēng)議也經(jīng)常各執(zhí)一詞，那么兩者之間的邊界到底在哪里？

一、“職業(yè)索賠”的四種套路

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

我院在2019年7月辦理的王某某敲詐勒索案，是全市首例“職業(yè)索賠人”敲詐勒索案。該案中王某某的“職業(yè)索賠”行為樣態(tài)非常多，比較具有典型性和代表性。為大家介紹一下常見(jiàn)的四種行為套路：

套路一：查找商家問(wèn)題，如消防設(shè)施不合格，商品包裝、說(shuō)明書(shū)、廣告詞存在一些違法情況，進(jìn)而要求索賠。索賠不成之后向有關(guān)部門舉報(bào)，經(jīng)反復(fù)舉報(bào)，商家與其聯(lián)系協(xié)商解決，他就提出來(lái)讓商家聘請(qǐng)他當(dāng)顧問(wèn)，商家答應(yīng)并付費(fèi)，他就不繼續(xù)投訴或撤回投訴；如果不答應(yīng)就繼續(xù)舉報(bào)。通過(guò)反復(fù)實(shí)施這樣的行為，獲得商家上萬(wàn)元顧問(wèn)咨詢費(fèi)。在這種模式中，公民對(duì)商家違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為行使舉報(bào)權(quán)和投訴權(quán)，并獲得“顧問(wèn)費(fèi)”，是行使權(quán)利還是敲詐勒索？

套路二：發(fā)現(xiàn)商家在售的食品過(guò)期，按照《食品安全法》規(guī)定每單可以價(jià)款十倍索賠，如果沒(méi)有達(dá)到一千元，可以按一千元索賠。如購(gòu)買三盒過(guò)期酸奶，結(jié)賬拆成三單并每一單開(kāi)具了小票，這樣每一單即可索賠一千元，如果商家拒賠就以向食品衛(wèi)生監(jiān)管部門投訴舉報(bào)作為談判籌碼。在這種模式中，購(gòu)買過(guò)期食品的人依法有權(quán)對(duì)商家索賠并協(xié)商賠償數(shù)額，也有權(quán)向監(jiān)管部門投訴，據(jù)此獲得商家法定限額內(nèi)的賠償，是行使權(quán)利還是敲詐勒索？

套路三：購(gòu)買非食品類的商品，發(fā)現(xiàn)商品有質(zhì)量問(wèn)題或商家存在欺詐，買入后索賠的數(shù)額不是按照三倍或者十倍，而是二十倍、三十倍甚至是上百倍。在跟商家協(xié)商過(guò)程中故伎重施，如果商家不賠就向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)或者向媒體公開(kāi)最終獲得商品價(jià)格兩三百倍的賠償。在這種模式中，購(gòu)買到不合格產(chǎn)品的人有權(quán)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向存在欺詐行為的商家進(jìn)行索賠并協(xié)商賠償數(shù)額，也有權(quán)向監(jiān)管部門投訴或者向媒體舉報(bào)，還有權(quán)向法院提起訴訟，據(jù)此向商家索要超過(guò)法定限額的賠償，是行使權(quán)利還是濫用權(quán)利的不當(dāng)?shù)美?，抑或是敲詐勒索？

套路四：在第二、三種套路的基礎(chǔ)上，賠償金額到手后，提出要做商家的顧問(wèn)，按月付費(fèi)，每月巡查一次并提出建議，此后便不再來(lái)“打假”，而且可以幫助擺平其他“職業(yè)索賠人”。在這種模式中，行為人索賠和反復(fù)舉報(bào)投訴后，建議商家聘請(qǐng)其擔(dān)任顧問(wèn)，商家同意并支付“顧問(wèn)費(fèi)”。如果其之后確實(shí)提供了所謂的“顧問(wèn)服務(wù)”，是行使提供勞務(wù)獲得報(bào)酬的權(quán)利，還是敲詐勒索，抑或是強(qiáng)迫交易？

二、對(duì)“職業(yè)索賠”行為，司法如何評(píng)價(jià)？

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

上述四種套路，模式各異，看起來(lái)似乎都有一定的權(quán)利基礎(chǔ)。那么究竟是行使權(quán)利還是敲詐勒索？?jī)烧叩倪吔缛绾闻袛啵?/p>

何萍

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

我認(rèn)為套路一可以認(rèn)定敲詐勒索罪。商品的說(shuō)明書(shū)、商品包裝、廣告涉及違法，公民有權(quán)舉報(bào)和投訴，但是商家的銷售行為是否存在侵犯舉報(bào)人合法權(quán)利的情形？我認(rèn)為，兩者之間沒(méi)有法律上的權(quán)利義務(wù)。公民可以投訴或舉報(bào)違法行為，但是行為人將商家沒(méi)有侵犯自己權(quán)益的違法行為作為把柄進(jìn)行要挾，則可以敲詐勒索罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。

套路二和套路三則存疑。如果作為消費(fèi)者，購(gòu)買食品、藥品或者是其他產(chǎn)品，消費(fèi)者權(quán)益受到損害以后進(jìn)行索賠是行使權(quán)利，這種情況下是民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不存在敲詐勒索。不同于套路一中無(wú)理要求“顧問(wèn)費(fèi)”，套路二是被侵犯了消費(fèi)者權(quán)益后進(jìn)行索賠，存在基礎(chǔ)權(quán)益，我認(rèn)為，哪怕索賠數(shù)額高于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，哪怕索賠的手段違法，都不宜認(rèn)定存在非法占有目的。普通公民并不具備關(guān)于合理索賠數(shù)額的專門法律知識(shí)，法律中涉及索賠標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是司法裁判依據(jù)，只約束司法者。因此，不確定的債權(quán)無(wú)論索賠多少都可以阻卻財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。

在這里要區(qū)分好公權(quán)和私權(quán)，對(duì)于公權(quán)是法律沒(méi)有授權(quán)就不能為之，而對(duì)于私權(quán)是法律沒(méi)有禁止即可為，所以套路二和套路三我傾向于不能用刑法思維處理。理念決定方向，制度決定規(guī)則。要提倡刑法的謙抑性，妥當(dāng)區(qū)分民事權(quán)利濫用行為和犯罪行為。

套路四是有可能成立敲詐勒索的。因?yàn)閮烧咧g的糾紛已經(jīng)解決，在糾紛已經(jīng)解決的情況下，基礎(chǔ)權(quán)利不復(fù)存在，此時(shí)再以非法占有的目的進(jìn)行要挾、威脅，則可以構(gòu)成敲詐勒索罪。之后再以此作為索賠的理由，就可以認(rèn)定主觀上具有非法占有目的。

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

套路二、三強(qiáng)調(diào)行使的是消費(fèi)者的權(quán)益，但是“職業(yè)索賠人”是不是消費(fèi)者，在刑事層面和民事層面都具有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。既有支持“職業(yè)索賠人”“知假買假、十倍賠償”的判例，也有“一次打假是打假，打了十次以后就不是打假”的觀點(diǎn)。那么，“職業(yè)索賠人”和消費(fèi)者如何區(qū)分？

何萍

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者的概念，只在第二條中規(guī)定了保護(hù)的范圍，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”為了生活消費(fèi)需要去購(gòu)買就是消費(fèi)者，為了謀利的動(dòng)機(jī)去購(gòu)買還是消費(fèi)者嗎？這在理論上尚有爭(zhēng)議。但我認(rèn)為，不能說(shuō)主觀為了謀利就不是消費(fèi)者，消費(fèi)者的概念是針對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者而言的，我也不贊同有幾次或者有數(shù)次“打假”行為就不是消費(fèi)者的觀點(diǎn)。對(duì)于“職業(yè)索賠人”，如果他的確購(gòu)買了商品，我認(rèn)為他還是一個(gè)消費(fèi)者。法律不能對(duì)動(dòng)機(jī)做過(guò)多的評(píng)價(jià)，要對(duì)動(dòng)機(jī)和犯罪目的有所區(qū)分。動(dòng)機(jī)是內(nèi)心沖動(dòng)，一般來(lái)說(shuō)不是犯罪的構(gòu)成要素。動(dòng)機(jī)卑鄙，但是沒(méi)有危害社會(huì)的行為是不能被評(píng)價(jià)為犯罪的。比如，甲想要?dú)⒑σ?，就給乙買了飛機(jī)票，希望乙乘坐的飛機(jī)航班失事，后飛機(jī)果然失事，乙死亡，但甲不會(huì)被評(píng)價(jià)為有罪，雖然甲的動(dòng)機(jī)惡劣，但甲沒(méi)有危害社會(huì)的行為，甲的行為不是犯罪。所以，為了十倍的賠償金，知假買假，盡管動(dòng)機(jī)不純，但是畢竟其有權(quán)索賠，其行為不宜被評(píng)價(jià)為犯罪。

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

您主張只要有權(quán)利基礎(chǔ)，索賠就是行使權(quán)利的行為，雖然可能是濫用權(quán)利，但不等于就是犯罪。手段的不正當(dāng)，不意味著需要刑法評(píng)價(jià)。

何萍

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

對(duì)，手段不正當(dāng)不能必然推導(dǎo)出是犯罪行為。犯罪是否構(gòu)成還是要看是否符合犯罪構(gòu)成要件。我們經(jīng)常說(shuō)“民事看關(guān)系，刑事看實(shí)質(zhì)。”其實(shí)我認(rèn)為刑事也是要看法律關(guān)系的。如果存在基礎(chǔ)權(quán)利，是不宜用刑事手段規(guī)制的。“刑事看實(shí)質(zhì)”應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到一定程度，是可以出罪的。在今天討論的問(wèn)題中，不能因?yàn)槭侄尾徽?dāng)，有一些社會(huì)危害性，就把不符合犯罪構(gòu)成要件的行為上升為犯罪。即使在民事上否認(rèn)知假買假者屬于消費(fèi)者，不支持其十倍賠償?shù)闹鲝?，將其行為評(píng)價(jià)為民事違法，但是依然不能入罪。

李 翔

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

我認(rèn)為，套路一和套路四認(rèn)定為敲詐勒索罪是能成立的。敲詐勒索的法條本身有兩個(gè)核心要素，一個(gè)是非法占有目的，一個(gè)是客觀行為要素，要結(jié)合案件和行為要素看行為人是否給對(duì)方造成惡害，并讓對(duì)方被迫交付財(cái)物。法律賦予公民舉報(bào)權(quán)，但這個(gè)權(quán)利不是獲得不當(dāng)收入的途徑。當(dāng)行使權(quán)利附加有非法占有目的時(shí)，就要考慮行為人行使權(quán)利是否對(duì)被害人造成心理上的強(qiáng)制。在這兩種套路中，行為人采取對(duì)被害人利益造成影響的方式，使被害人在心理形成強(qiáng)制的情況下交付財(cái)物，這就是一種被迫。但這兩種套路的治理難點(diǎn)在于，被害人往往并不認(rèn)為利益被侵害，因?yàn)樗墙?jīng)過(guò)了利益的權(quán)衡。比如，商品問(wèn)題被曝光，行政部門將罰款一百萬(wàn)元，而行為人只索賠十萬(wàn)元，被害人愿意付十萬(wàn)以寧事。這種“自愿”情況如何認(rèn)定？我認(rèn)為，法律賦予權(quán)利不是讓人通過(guò)這個(gè)權(quán)利獲得報(bào)酬，對(duì)商家來(lái)說(shuō)，行為人的索賠客觀上就是一種惡害。

對(duì)于套路二和套路三，我贊同不能因?yàn)樗髻r數(shù)額的大小而影響索賠行為的性質(zhì)，但還是要區(qū)分具體的情況。判斷行為性質(zhì)，要結(jié)合非法占有目的以及行為人談判過(guò)程中提出的具體要求是否對(duì)被害人形成心理上的強(qiáng)制。當(dāng)“職業(yè)索賠人”不是基于對(duì)商品使用價(jià)值的需求，而是以此作為手段獲得額外不當(dāng)利益的情況下，就可以認(rèn)定行為人具有非法占有目的。法律規(guī)定了賠償倍數(shù)，行為人可以按照相關(guān)規(guī)定行使權(quán)利，但是行為人以公布相關(guān)內(nèi)容對(duì)商家造成心理強(qiáng)制，這不是動(dòng)機(jī)，而是非法占有目的，是要借此獲得不應(yīng)當(dāng)獲得的財(cái)物，在這種情況下，可以構(gòu)成敲詐勒索罪。

三、面對(duì)“職業(yè)索賠”行為，刑法如何進(jìn)退？

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

對(duì)“職業(yè)索賠人”與普通消費(fèi)者的索賠行為，是否適用同一刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？如何區(qū)分“職業(yè)索賠人”與普通消費(fèi)者？

李 翔

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

“職業(yè)索賠人”不是法定概念，而是縱觀整個(gè)案件全部過(guò)程來(lái)看，被定義為“職業(yè)索賠人”。某些觀點(diǎn)認(rèn)為法律支持“職業(yè)索賠人”的做法，這是不準(zhǔn)確的。比如購(gòu)買了有瑕疵的杯子去起訴，判決針對(duì)的是這一次的消費(fèi)者購(gòu)買行為；如果再購(gòu)買了瑕疵杯子去起訴，判決同樣支持這次的購(gòu)買行為。從民事角度來(lái)看，按照法律規(guī)定賠償是沒(méi)有問(wèn)題的。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的是消費(fèi)者，“職業(yè)索賠人”購(gòu)買商品并非基于商品的使用性能，因此不存在權(quán)利損害，失去了行使權(quán)利的基礎(chǔ)。“職業(yè)索賠人”不斷以這種方式針對(duì)商家，可以認(rèn)定為非法占有。我認(rèn)為，在明知有缺陷的情況下，行為人購(gòu)買不會(huì)使用的商品并且以此為載體獲得額外不當(dāng)利益，行為就發(fā)生了質(zhì)的變化。所以我贊成“職業(yè)索賠人”的行為具有入罪可能性。

何萍

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

制假者、售假者應(yīng)承受被高額索賠的后果，同時(shí)，購(gòu)買人有權(quán)向法院起訴或者向外界公布偽劣產(chǎn)品，不能認(rèn)為這種行為是對(duì)商家的威脅而構(gòu)成敲詐勒索罪。比如，為了索取債務(wù)實(shí)施的非法扣押行為只能構(gòu)成非法拘禁罪而非綁架罪。

李 翔

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

非法占有目的要看行為人利用商品瑕疵所實(shí)施的行為以及是否對(duì)商家形成心理強(qiáng)制。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品應(yīng)該接受法律的制裁，但不應(yīng)當(dāng)被非法對(duì)待。雙方可以協(xié)商，但行為人要求超出法律規(guī)定的賠償金額或者公布瑕疵對(duì)商家來(lái)說(shuō)是一種惡害。這種惡害是相對(duì)商家而言的，與第三人沒(méi)有關(guān)系。

張軍英

上海市檢察院檢察官

我同意不能簡(jiǎn)單認(rèn)為只要是消費(fèi)者就不能以敲詐勒索入罪。案件能否認(rèn)定敲詐勒索罪，要考慮犯罪的構(gòu)成要件。現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有一些“職業(yè)索賠人”本身也是消費(fèi)者的案例，他在行使正當(dāng)權(quán)利的過(guò)程中，索賠數(shù)額超出價(jià)格十倍，但對(duì)方愿意接受，這不能認(rèn)定為敲詐勒索，這是雙方協(xié)商的結(jié)果。“職業(yè)索賠人”的身份是逐步定義的過(guò)程，比如一開(kāi)始行為人是消費(fèi)者，發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的商品有問(wèn)題，通過(guò)打官司得到相應(yīng)賠償后，覺(jué)得有利可圖，就再次購(gòu)買并向?qū)Ψ教岢觯绻椒ㄔ捍蚬偎疽r五十萬(wàn)元，賠我三十萬(wàn)元，是否愿意？這時(shí)，行為人的身份已經(jīng)不是那么重要了，而應(yīng)該從案件整個(gè)過(guò)程進(jìn)行考量。無(wú)論是否消費(fèi)者，在刑法面前一視同仁。

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

“職業(yè)索賠人”在索賠時(shí)作為談判籌碼提出或者已經(jīng)實(shí)際實(shí)施的投訴舉報(bào)、媒體曝光、民事訴訟等具有一定權(quán)利基礎(chǔ)的主張，是否可以認(rèn)定為敲詐勒索罪的“惡害恐嚇”行為？

李 翔

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

曝光和起訴都是權(quán)利，但如果以此為要挾，對(duì)商家來(lái)說(shuō)就是惡害、脅迫，以此作為砝碼迫使對(duì)方支付財(cái)物，可以構(gòu)成敲詐勒索罪。

何萍

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

我認(rèn)為威脅、要挾是消費(fèi)者行使權(quán)利的方式，雖有不妥，但不是財(cái)產(chǎn)犯罪。

王亞潔

上海市檢察院第一分院

檢察官助理

如果商家知道對(duì)方將要舉報(bào)，主動(dòng)聯(lián)系對(duì)方不要舉報(bào)并給一筆錢，對(duì)方收錢后放棄舉報(bào)。這種情況如何評(píng)判？

李 翔

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

首先“對(duì)方”要有索賠行為，而且索賠行為和商家恐懼要具有因果關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題中“對(duì)方”連行為都沒(méi)有，商家自己基于恐懼心理提供財(cái)物，那是商家自己的事情。

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

實(shí)踐中多種模式并行，先是法定限額內(nèi)索賠，索賠以后又索要“顧問(wèn)費(fèi)”，這時(shí)候是對(duì)兩個(gè)行為做整體打包評(píng)價(jià)，還是認(rèn)定后一階段是敲詐勒索，前面視為行使權(quán)利不做評(píng)價(jià)？犯罪數(shù)額認(rèn)定上是十倍索賠數(shù)額加“顧問(wèn)費(fèi)”，還是只是“顧問(wèn)費(fèi)”？

張軍英

上海市檢察院檢察官

辦案中行為和數(shù)額都要做區(qū)分。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》范疇內(nèi)獲取相應(yīng)賠償金是被法律允許的，并具有一定的積極意義。后續(xù)以此作為謀生手段向商家提出諸如“你不聘請(qǐng)我，我就如何”的要挾行為，可以用敲詐勒索進(jìn)行評(píng)判。

何萍

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

我認(rèn)為，第一，徒法不足以自行。通過(guò)消費(fèi)者、“職業(yè)索賠”維權(quán)或案件審理，會(huì)促進(jìn)食品藥品或其他產(chǎn)品質(zhì)量的不斷提升，總體上是有利于公共利益的。不能說(shuō)打一次假是維權(quán)，打了十次假就變成敲詐勒索。第二，治國(guó)之要，刑非所先。對(duì)這樣的行為，如果可以界定為濫用民事權(quán)利，刑事認(rèn)定是否有必要？我認(rèn)為要充分考慮刑事認(rèn)定的一系列后果，要從整體上理解這個(gè)行為到底是有利于社會(huì)還是有害于社會(huì)，“打假”我覺(jué)得整體上是有利于社會(huì)的行為。

關(guān)于分開(kāi)考慮還是綜合評(píng)價(jià)，我贊同分割評(píng)價(jià)。前面是維權(quán)行為肯定不是犯罪，后半段的行為可以進(jìn)行敲詐勒索的評(píng)價(jià)，數(shù)額也僅以后階段提出來(lái)的為限。

李 翔

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

從價(jià)值導(dǎo)向來(lái)看，這種行為不是為社會(huì)大眾的利益而是為自己獲利。收“顧問(wèn)費(fèi)”、知假買假并沒(méi)有阻止假冒偽劣產(chǎn)品，除了行為人自己從中獲益，對(duì)社會(huì)而言并無(wú)所益，甚至是損害其他消費(fèi)者利益的行為，比如向商家保證擺平其他維權(quán)糾紛。

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

對(duì)于“職業(yè)索賠”行為，從刑事政策層面考慮，如何平衡食品藥品安全、消費(fèi)者權(quán)益、營(yíng)商環(huán)境三者之間的政策把握？

何萍

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

優(yōu)先保護(hù)哪種權(quán)利是一個(gè)價(jià)值衡量問(wèn)題，定罪與不定罪也是一種權(quán)衡和導(dǎo)向。從最近幾年的判例、事件來(lái)看，還是要嚴(yán)格按照達(dá)到處罰必要性才可以作為犯罪來(lái)處理。因?yàn)橛谢A(chǔ)權(quán)利的存在，我個(gè)人認(rèn)為不定罪更適合。

李 翔

華東政法大學(xué)教授

博士生導(dǎo)師

首先，應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者維權(quán)，但在政策導(dǎo)向上不能把對(duì)無(wú)良商家的打擊寄托在消費(fèi)者身上。將政府職能完全推向個(gè)人是不符合社會(huì)治理能力現(xiàn)代化理念的，公民個(gè)人不可能成為維權(quán)能手，對(duì)無(wú)良商家的治理是政府的職能。其次，營(yíng)商環(huán)境需要市場(chǎng)各個(gè)主體都遵紀(jì)守法，打擊“職業(yè)索賠”行為絕不是允許商家可以繼續(xù)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品。再次，我不贊成只要行為人有一次索賠行為就入罪，要防止一類行為入罪過(guò)程中對(duì)消費(fèi)者維權(quán)行為或心理的影響。入罪要謹(jǐn)慎，但是絕不能認(rèn)為不能入罪。

張軍英

上海市檢察院檢察官

刑法不是非黑即白，只是相對(duì)合理地解決問(wèn)題。今天討論的這個(gè)問(wèn)題，是社會(huì)、法律等各方面交織的復(fù)雜問(wèn)題，要把握好一些原則。第一，辦案中要考慮個(gè)案是否符合敲詐勒索罪的法律規(guī)定，而不能貼身份標(biāo)簽入罪。第二，在相關(guān)法律尚不完備的情況下，要顯示出刑法千面的特點(diǎn)。要考慮司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向，不能把所有情況都作為犯罪處理。第三，從相關(guān)法律調(diào)整來(lái)看，如《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》明確了不是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，市場(chǎng)監(jiān)管部門就不受理。在個(gè)案討論的情況下，我認(rèn)為該打擊的還是要打擊。

黃冬生

召集人

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)

面對(duì)“職業(yè)索賠”行為，各位嘉賓各抒己見(jiàn)。李翔教授認(rèn)為基于現(xiàn)有法律規(guī)定，在套路二、三中的行為也具備構(gòu)成敲詐勒索罪的空間。而何萍教授提出，如果存在基礎(chǔ)權(quán)利，成立財(cái)產(chǎn)犯罪需要更謹(jǐn)慎。張軍英檢察官認(rèn)為，在鼓勵(lì)舉報(bào)投訴的同時(shí)，權(quán)利行使不當(dāng)越過(guò)邊界，應(yīng)該受到法律制裁。感謝各位專家的真知灼見(jiàn)，今天獲益良多。